法务专栏

最高法院:合同是否约束企业,看人不看章

2020年03月06日  转摘自:裁判要览

    一、最高法院确立“看人不看章”的裁判思路
    最高法院民事审判二庭编写出版的《全国法院民事审判工作会议纪要理解与适用》(2019年12月)第290-292页明确:要确立“看人不看章”的裁判思路。具体内容如下:
    “既然盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为,而从事职务行为的前提是,该自然人不仅须是企业的工作人员,而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同,自然对企业具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章,即便是真公章,也不能产生合同有效的预期效果。对合同相对人来说,合同书加盖公章的情况下,其可以信赖公章显示的主体为合同当事人,并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。至于该意思表示是否自愿真实,盖章之人有无代表权或代理权等问题均不能通过盖章行为本身直接得到确认。可见,公章之于合同的效力,关键不在公章的真假,而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的,即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章,只要其在合同书上的签字是真实的,或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的,仍应作为企业行为,由企业承担法律后果。反之,盖章之人如无代表权或超越代理权的,则即便加盖的是真公章,该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。”
 
    二、裁判要旨
    1、不能仅以合同中加盖的印章印文与企业备案印章或常用业务印章印文不一致来否定企业行为的成立及其效力,而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理企业,或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理企业进行相关民事行为来判断。
    2、未担任企业法定代表人或其他职务,也未取得企业代理授权的股东,不足以使相对人相信其有权代理企业签订合同,其行为不构成表见代理。
 
    三、裁判理由
    最高人民法院认为,根据各方当事人的诉辩意见,本案二审争议焦点为:1.海天集团企业、海天青海分企业对案涉债务应否承担连带保证责任或民事责任。2.安多汇鑫企业对案涉债务应否承担连带保证责任。对此,本院评析如下:
    (一)关于海天集团企业、海天青海分企业对案涉债务应否承担连带保证责任或民事责任的问题
    1、关于青海宏信企业与海天青海分企业之间担保合同是否成立的问题
    《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中,案涉《协议书》中有海天青海分企业负责人崔文辉签字并加盖海天青海分企业印章。
    虽然经鉴定案涉《协议书》中海天青海分企业的印章印文与备案印章印文不一致,但因同一企业刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在,故不能仅以合同中加盖的印章印文与企业备案印章或常用业务印章印文不一致来否定企业行为的成立及其效力,而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理企业,或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理企业进行相关民事行为来判断。
本案中,崔文辉作为海天青海分企业时任负责人,其持海天青海分企业印章以海天青海分企业名义签订案涉《协议书》,足以令作为交易相对人的青海宏信企业相信其行为代表海天青海分企业,并基于对其身份的信任相信其加盖的海天青海分企业印章的真实性。
    而事实上,从海天集团企业单方委托鉴定时提供给鉴定机构的检材可以看出,海天青海分企业在其他业务活动中亦多次使用同一枚印章。因此,海天集团企业、海天青海分企业以案涉《协议书》中海天青海分企业印章印文与其备案印章印文不一致为由认为海天青海分企业并未作出为案涉债务提供担保的意思表示的主张不能成立。青海宏信企业与海天青海分企业在案涉《协议书》上签章时,双方当事人之间的担保合同关系成立。
    2、关于海天青海分企业与青海宏信企业之间担保合同效力及相应的责任承担问题
    一方面,《中华人民共和国担保法》第十条规定:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的说明》第十七条第一款规定:“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效。因此给债权人造成损失的,应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”
本案中,虽然青海宏信企业与海天青海分企业就案涉债务的担保问题达成一致意见,但海天青海分企业作为海天集团企业的分支机构,未取得海天集团企业的书面授权,而海天集团企业事后亦未对该担保行为进行追认,因此,根据前述法律和司法说明的规定,青海宏信企业与海天青海分企业之间的担保合同无效。青海宏信企业请求海天集团企业、海天青海分企业承担连带保证责任的主张不能成立。
    另一方面,《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定:“担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定:“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的,该合同无效或者超出授权范围的部分无效,债权人和企业法人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任;债权人无过错的,由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的说明》第十七条第四款规定:“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的,由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的,按照担保法第二十九条的规定处理。”
 
    本案中,首先,在法律和司法说明对于企业法人分支机构担保条件有明确规定的情况下,青海宏信企业未审查海天青海分企业是否得到海天集团企业书面授权便接受海天青海分企业提供担保,未尽合理注意义务,其自身对于担保合同无效具有一定过错。
    其次,海天青海分企业在明知未获得海天集团企业书面授权的情况下,对外提供担保,对于担保合同的无效明显具有过错。
    再次,海天集团企业作为法人,对其设立的分支机构海天青海分企业及选任的负责人崔文辉负有管理义务。但从查明的事实来看,海天集团企业因企业名称变更收回海天青海分企业备案印章后,未及时对外公示,在崔文辉持与海天青海分企业备案印章不一致的印章进行日常经营活动时未予制止。故海天集团企业对于海天青海分企业及其时任负责人崔文辉的行为未能尽到一般善良管理人的审慎注意义务,对于案涉担保合同的无效亦具有过错。
    因此,根据上述法律及司法说明以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担”的规定,结合各方当事人的过错程度,本院酌定由海天青海分企业以其经营管理的财产对于青海宏信企业案涉债权不能清偿部分的50%承担赔偿责任,海天青海分企业经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的,由海天集团企业承担。
    (二)关于安多汇鑫企业对案涉债务是否承担连带保证责任的问题
    虽然经鉴定案涉《协议书》中安多汇鑫企业的印章印文与安多汇鑫企业提交的样本印章印文不一致,但如前所述,不能仅以合同中加盖的印章印文与企业备案印章印文或常用业务印章印文不一致来否定企业行为的成立及其效力,而应当根据合同签订人是否有权代表或代理企业进行相关民事行为来判断。
    根据查明的事实,案涉《协议书》签订时,崔文辉为安多汇鑫企业的股东,但并非安多汇鑫企业法定代表人,亦无证据证明其在安多汇鑫企业任职或具有代理安多汇鑫企业对外进行相关民事行为的授权。而仅因崔文辉系安多汇鑫企业股东,不足以成为青海宏信企业相信崔文辉有权代理安多汇鑫企业在案涉《协议书》上签字盖章的合理理由,故崔文辉的行为亦不构成表见代理,对安多汇鑫企业不具有约束力。因此,青海宏信企业与安多汇鑫企业之间并未形成有效的担保合同关系,其主张安多汇鑫企业承担连带保证责任的请求不能成立。一审判决对该问题认定并无不当。
 
    四、案例索引
     青海宏信混凝土有限企业、海天建设集团有限企业青海分企业民间借贷纠纷案;案号:(2019)最高法民终1535号;合议庭成员:胡瑜、丁广宇、欧海燕;裁判日期:二〇一九年十二月三十日。
 
 
 

(集团风险管理部供稿)

网上展厅 | 诚聘英才 | 属下网站 | 网站地图 | 友情链接 |




  copyright © 2015 gztit.com? All rights reserved





备案号:粤ICP备09048296-2号(ICP备案可在工信部网站查询)
            
XML 地图 | Sitemap 地图